Los productos mencionados en el título son como ya sabrás el nombre comercial que utilizan distintas empresas de la industria alimentaria para referirse a su línea particular de alimentos funcionales para combatir el colesterol alto en sangre (la hipercolesterolemia). Esas empresas, las conoces bien, me imagino, son Danone (Danacol), Central Lechera Asturiana (Naturcol), Kaiku (Benecol) y Flora Pro.activ (Unilever).
Estos alimentos funcionales ya sean de una u otra marca comparten dos denominadores: el primero contener en su formulación un elemento que dificulta la absorción del colesterol dietético y; el segundo, publicitar su venta con importantes alegaciones salutíferas a la hora de hacer descender la cifra del colesterol sanguíneo.
Esteroles y estanoles en dos palabras
De forma muy resumida los posibles componentes que entorpecen la absorción de colesterol son en esencia de dos tipos o son esteroles o son estanoles vegetales. Más conocidos los primeros, es frecuente referirse a ellos como fitoesteroles. El caso es que parece bastante bien documentado que la presencia de este tipo de sustancias compite con el colesterol de los alimentos de forma que cuando hay esteroles o estanoles presentes, la cantidad de colesterol que se absorbe de la dieta es menor que si no estuvieran. No obstante, además de poderlos encontrar en los mencionados alimentos funcionales “para bajar el colesterol” los fitoesteroles están presentes de forma natural pero en pequeñas cantidades en diversas frutas, verduras, frutos secos, semillas, cereales, legumbres y aceites vegetales. Lo mismo sucede con los estanoles, aunque su presencia es aún si cabe más pequeña y en los mismos grupos de alimentos que los esteroles.
Bajan el colesterol, sí, pero… ¿mejoran la salud?
Lo cierto es que todo esto suena muy bonito y, a base de que las marcas sigan desde hace unos 15 años la estrategia del martillo pilón, el consumidor medio se lo ha creído a pie juntillas: si tengo el colesterol alto en sangre y tomo algún producto del tipo leches-col que ayuda a no absorber tanto colesterol de los alimentos… mi colesterol bajará y mi riesgo cardiovascular descenderá. Suena bien. Muy bien. Pero no está demostrado. Y si algún día se pone de relieve el impacto global de incluir este tipo de productos en la dieta… no creas que el resultado estaría tan claro. Las cuestiones candentes, citadas sin pelos en la lengua son dos:
- Dejando a un lado los presuntos beneficios, no está claro que la incorporación de esteroles y estanoles a partir de alimentos funcionales enriquecidos en estos elementos esté exenta de riesgos… no vaya a ser que, al final, hagan más mal que el bien que se pretende encontrar con ellos
- El hecho de que se “reduzca tú colesterol” puede que sí esté más o menos claro… sin embargo, que esa reducción del colesterol tenga una relevancia clínica significativa en la salud cardiovascular no está nada claro ya que no hay estudios suficientemente bien diseñados que así lo pongan de relieve.
Entonces ¿para qué los estamos tomando?
Con cierta probabilidad ahora estés aturdido. Por un lado el subconsciente te trae a la memoria esas maravillosas promesas de Vicente del Bosque o de Carlos Sobera o de tantos otros argumentando, asegurándote, que tu salud va a mejorar tomando esteroles vegetales (en este caso los del Danacol que es el producto que, desde mi punto de vista, utiliza una publicidad más invasiva e incisiva)… y por el otro, empiezas a darte cuenta del mazazo que supone el ser conocedor de que otro de esos “conocimientos serios” se empieza a desmoronar como un castillo de arena en la orilla de una playa en horario de marea viva. Recordemos en cualquier caso que ese “conocimiento serio” fue forjado tan solo por el interés de una industria y fraguado en centenares (o millares) de estrategias publicitarias perfectamente diseñadas para causar el estrago impacto deseado. Un impacto que no es otro que convencer al consumidor que el consumo de este tipo de alimentos funcionales tienen un resultado positivo sobre el pronóstico de su salud cardiovascular. Pero va y resulta que esto, a estas alturas, es algo que no está ni mucho menos probado.
En la actualidad hay una especial sensibilidad en el mundo de la investigación con estas cosas del colesterol, el riesgo cardiovascular, los esteroles y los estanoles. Puedes encontrar bastante información para apoyar estas tesis en este editorial Cardiovascular Safety of Plant Sterol and Stanol Consumption (Seguridad cardiovascular en el consumo de esteroles y estanoles vegetales) que resume de forma bastante sintética y preclara la situación:
- Aunque se han postulado presuntos perjuicios sobre la salud cardiovascular en la incorporación de esteroles y estanoles vegetales a partir de alimentos funcionales contra el colesterol, no hay pruebas concluyentes de que así sea.
- Al mismo tiempo tampoco hay pruebas de que su uso reporte una mejora del riesgo cardiovascular que en definitivas cuentas es lo que se busca con su uso.
Y es que, tal y como he venido diciendo ya en varias ocasiones, la presencia de colesterol en la dieta tiene un escaso impacto en la colesterolemia de una persona, con lo que ¿qué sentido tendría tomar un leches-col que minimizara su absorción si además ya se lleva estilo de vida saludable en este sentido? Y más aun…
Desde hace ya varios años el simple hecho de tener un nivel de colesterol total en sangre u otro no es ni mucho menos considerado el mejor indicador de riesgo cardiovascular (a pesar que de forma tan machacona se encargan de mal-recordarnos los anuncios de leches-col). En su lugar, la proporción de diversas lipoproteínas y otros elementos del metabolismo lipídico serían a día de hoy la clave para determinar si una persona tiene un mayor riesgo cardiovascular … y no tanto la simpleza (con lo que hoy se sabe) de que el colesterol este a por encima o por debajo de 200mg/dL.
Para que te ilustres de forma conveniente sobre las cuestiones del colesterol dejando en su sitio las recomendaciones de hace 30 años y adoptando las más recientes, me gustaría que echaras un ojo a esta colección de artículos de divulgación publicados por Luis Jiménez (@centinel5051) en su blog entre los que destacaría para el tema que nos ocupa estos dos (y mira que es difícil):
- Otra importante revisión recomienda no utilizar el colesterol como indicador de riesgo
- Lo que dicen los franceses sobre los esteroles y estanoles vegetales para reducir el colesterol
Si quieres seguir leyendo cosas sobre el colesterol quizá te interes consultar estas otras entradas de este blog:
Manzanas contra estatinas o cómo una dieta adecuada supera a los fármacos
¿Qué haces tú por tu colesterol?
¿Indulto para el colesterol en las nuevas recomendaciones dietéticas americanas?
———————————
Imagen: Ohmega1982 y ratch0013 vía freedigitalphotos.net
Gracias.
Me alegra ver que todavía hay gente que no se cree toda esa bazofia publicitaria, que aún queda gente con un pensamiento crítico y curioso, que se han interesado por saber si lo que les venden de verdad es así o es sólo un truco publicitario.
En mi opinión, las empresas que elaboran estos productos no tienen como prioridad mejorar la salud pública. Cuando sus directivos se reúnen en sus grandes y cómodos salones de trabajo, no lo hacen para discutir de qué manera pueden mejor la calidad de vida de sus clientes, sino que hablan de máxima rentabilidad y beneficios, y al menor coste.
Estos productos NO mejoran la salud, utilizan grandes y costosas campañas publicitarias con famosos e informes clínicos hechos por laboratorios de dudoso prestigio para lograr hacernos creer que los beneficios para la salud son reales.
Hace tiempo iba a un endocrino para tratarme la diabetes y un día me presenté a una revisión con mis fabulosos análisis: el colesterol más bajo que había tenido nunca (y nunca lo tuve alto).
A pesar de esas cifras, me dijo “Hay que bajarlo más”, a pesar de que ya estaba por debajo de los límites inferiores. “Tómate un Danacol al día”. Me quedé atónito.
Si uno tiene el colesterol alto le recetan medicación y si lo tiene bajo ¿le recetan un Danacol? Además, fue exactamente el de esa marca.
Cuando los médicos son cómplices de estas monsergas, mal vamos. Así que cambié de endocrino, no tomé Danacol y mi colesterol sigue igual de bajo.
Despues de sufrir un infarto hace un par de años , haciendo dieta libre de grasas, y tomando pastillas para el colesterol, mi cardiologo me ha aconsejado tomar danacol ademas……a quien creemos ???
Pues nada, dado que las conclusiones “científicas” de un no médico, o sea un nutricionista, sobre la bajada del colesterol no está demostrada, entonces tomemos la conclusión contraria y, por tanto, excluyente, de que el colesterol alto es saludable, o en román paladino…
…¡viva la rebaná con manteca colorá! (y encima está buenísima).
Es un lavado de cerebro constante, el danacol, densia, activia, actimel, etc etc etc. Bombardeo constante, te hacen pensar que tu vida está en peligro si no te tomas todos esos potingues todos los días, y ojo con saltarte un día!! no te puedes relajar!! yo no tomo nada de esa basura y estoy como una rosa. Te crean la necesidad, para ganar mucha pasta a costa de tu salud. ¿Y si dentro de 10 años se demuestra que esos productos han sido perjudiciales a largo plazo?
Aprovecho que es “super-trendy” hacerse publicidad en el blog de Juan Revenga >:-P, para dejar un enlace a un artículo escrito por mi, donde se pone de relevancia como, a pesar de tener un colesterol alto, el riesgo cardiovascular puede ser bajo (y a la inversa, lo que es aún peor).
http://trigo-duro.blogspot.com.es/2015/05/mis-analisis-de-colesterol.html
Espero que os sea de utilidad, porque está relacionado con la cuestión y cuenta, en primera persona, como el miedo por tener el colesterol alto nos puede llevar a hacer tonterías.
Y por aportar algo más, ya hay quien dice que tomar fitosteroles puede ser aterogénico (¡como el colesterol! ¡que casualidad!) (http://www.ajmc.com/journals/supplement/2004/2004-06-vol10-n1treatmentsofdyslipidemiatabloid/Jun04-1804p3).
Y además, si os leéis la letra pequeña de los envases, dice que hay que incrementar el consumo de frutas y verduras, porque dificultan la absorción de ciertos nutrientes. Vaya, que pena: “arreglamos” una cosa y rompemos otra :-(.
@Dice ser mansel:
Las conclusiones científicas de los estudios y demostraciones citados, no las del autor del blog, las muchas conclusiones avaladoas por estudios científicos; y ahí es tan científico un biólogo (el autor del blog), un bioquímico y si me apuras más vagas y poco concisas las de algunos médicos, que sonquienes suelen concluir, y en algunos casos, de forma bastante estrepitosa y desacertada; son ya muchos y demasiados los avisos sobre el colesterol, el malo de la película y su incidencia real en enfermedades cardiovasculares basándose en evidencias, las evidencias no son estudios, son concluyentes por sí solas: Niveles de colesterol de pacientes y fallecidos por ECV.
Lo que no denota que te tomes en serio algo, científicamente hablando, es que para hacer la gracieta digas lo de “tomemos la conclusión contraria”..por qué?? porque eres…?¿? WTF xd
A quien le pueda interesar: el artículo del link es del año 2007, ha llovido desde entonces, y pertenece a la revista Salud, que sin ser un “Pronto” científico ni una refrencia de gran nivel, es una revista dirigida a la población, ya se venía avisando, a pesar de su “edad” ya apuntaba MUCHAS de las cosas que se están demostrando ahora.
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=379
Saludos.
Gracias Ivan Zaera,
Si, precisamente una de las hipótesis que se barajan sobre riesgos que se corren al la hora de tomar alimentos funcionales enriquecidos en esteroles y estanoles vegetales es que estos sean también aterogénicos… pero aunque hay estudio en un sentido y otro (los que dicen que sí y los que dicen que no), la hipótesis está aun bastante lejos de darse por buena (es lo que he pretendido hacer llegar en el post)
Y gracias rg,
Muchas gracias de veras por todos tus acertados comentarios (de todas formas no te acostumbres a citar a la ínclita DSalud, hasta un mono es capaz de escribir palabras de cuatro letras estando toda una vida delante de un teclado)
Saludos!
Para aquellos que piensan que cada uno dice una cosa, y que las contradicciones están a la orden del día, no le falta razón.
Hoy, mismo periódico, misma página: 7 DISPARATES a cada cual más delirante. Cada uno de ellos, quizás salvo uno, se pueden contrastar para darles credibilidad o desmontar semejantes chorradas; quedarse en ellos y creérselos es la “cagada”, pero asi son las cosas
Aqui va, y es muy corto, siete calaveras y una maldición, que el tiempo no logró olvidar….chan, chan!! (La Frontera) XD
http://www.esquire.es/actualizacion/5169/como-y-cuando-comerte-los-beneficios-de-la-fruta
@Juan revenga
ya, si lo de Dsalud es así, pero el artículo en cuestión es bueno, de verdad, es bueno tomando como referencia el año; pero sí,mejor no citar mucho estos medios porque no son lo más adecuado, pero el contenido y los autores de los que habla sií que son referentes, por eso lo puse.
Gracias a ti y saludos.
P.d. en el captcha solo me salen cervezas, helados y tartas…un paraiso oiga!! jeje!!
Por lo visto en España esta permitida la publicidad engañosa y por eso estamos como estamo en tal aspecto . En Argentina hace unos años leí que a Danone le habian multado con veinte millones de dólares por ese tipo de publicidad en un producto de esos . Cklaro que aqui el que no corre vuela aunque sea una mierda de cigueña .
Clica sobre mi nombre
un monton de tonterias…. habria que beber dos litros diarios de danacolessss para que hiciese algo
Buenísimo artículo Juan, te felicito porque para mí eras un nutricionista más de los de la vieja escuela pero en los últimos meses te veo mucho más puesto :), algo parecido también con detalle se explica aquí http://www.fitnessrevolucionario.com/2015/05/07/el-combate-del-siglo-mantequilla-vs-margarina-o-consensos-cientificos-sobre-grasas-y-aceites/
@rg
Parece que no has entendido mi comentario y lo reconozco: está mal escrito (es por la falta de práctica, dado que llevo tiempo sin comentar asiduamente en “20minutos” gracias al nuevo y maldito formato de comentarios).
Te lo reescribo: “Dado que don Juan Revenga afirma, basado en no sé qué investigaciones “científicas”, que el colesterol bajo no tiene por qué ser bueno, entonces se concluye que el colesterol alto no está demostrado que sea malo. Por tanto, ¡viva la manteca colorá!”
Conciso y claro. ¿Entendido ahora?
P.S.: Eso sí, si muero antes de tiempo, cargadle los créditps al nutricionista.
@Dice ser mansel:
No, a ver, lo que no entiendo es que entrecomilles científicas y digas nosequé investigaciones; los estudios, investigaciones y conclusiones más modernos indican, por goleada, que el colesterol en sangre no es ni de lejos un medidor, y empieza a ser considerado como el menor de los factores de riesgo y a punto de salir de ellos.
Si vamos a poner en duda la evidencia y los estudios, la evidencia es por población, análisis, no te digo más, pues entonces nada, ahora bien, tomando como ciertos todos los estudios y evidencias que están en la misma dirección, todos, insisto que todos, pues entoces nada. Poco se puede argumentar.
Ahora bien, niveles bajos de colesterol en sangre, ponderando los dos tipos, se sabe hace años que son perjudiciales para la salud por razones obvias de bioquímica, síntesis y demás, y se podrçia cuestionar si por debajo de 200 es acorde para sintetizar todos los procesos, especialmente los que implican integración en células de la síntesis de los alimentos, amén de hormonas, gestión hormonal y ganglionar, etc.. Necesitamos el colesterol sí o sí.
Lo que aqui y en muchos sitios se viene cuestionando es lo que se vende como factor de riesgo, lo que las evidencioas delatan y lo que los estudios mayoritariamente apuntan: Es solo un factor, y además de bajo riesgo y con escasa influencia en ECV. Y se denuncia el acoso publicitario, prohibido por otro lado, de una serie de marcas que en nombre de NADIE quieren vender coaccionando y encima con inventos propios.
Como también cuatro nuevos medicamentos para reducir el colesterol que se han aprobado recientemente y de revisar las analíticas nada; vamos a bajar de los 200, y encima se habla de prevención, qué prevención cuando los estudios, y las evideeeencias, no aprtan nada específico?? que la gente se auto-medique??, es intolerable la estafa y el negocio que se está haciendo, e intolerable el silenciar y moverse en vaguedades a la hora de responder a los científicos y su insistencia: el colesterol ha der seriamente revisado, porque por aqui no estamos atajando nada el relación a las ECV.
Existe un dato, y es solo un dato pero da que pensar, y es que el crecimiento casi exponencial del cáncer en los últimos 15 años es el mayor de todos en aquellos paises/zonas donde más ahinco se ha puesto en reducir los niveles de colesterol; es decir en paises desarrollados y de cierto “nivel” y esperanza de vida, con sistemas de salud más o menos potentes. Es uno de los miles de interrogantes sobre el cáncer, pero llama la atención que las cifras así lo muestran.
Así que efectívamente el colesterol bajo es perjudicial para la salud por razones que a dia de hoy no hace falta ni citar, son cuestiones bioquímicas claras y concisas, y los niveles altos no se han revelado como causa principal, ni tan siquiera secundaria y empiezan a ser puestos en tela de juicio como factor de riesgo en población sana. Y esto es algo que ya cabrea en la comunidad científica porque el mensaje NO LLEGA, no cala….y hay quienes siguen limitando por norma en personas sanas la ingesta de huevo, por ponerte un ejemplo; o pediatras que recomiendan Actimel, si eso te parece serio o te sirve como válido porque lo diga un médico?? pues anda que no podría decirte yo cosas y que las llevaras como verdades absolutas, aunque te hubiera operado del corazón, no todas las disciplinas ni medicinas pueden ir sentando cátedra sobre algo tan cambiante.
Y por supuesto viva la manteca colorá!!! y el embutido ibérico, y el farinato!! XD, entre otras cosas que tannnto estamos echando a perder porque la población empieza a tener como referentes de salubridad y medicina a las grandes empresas y su publicidad, y esto se está demostrando en simples encuestas a la población; hay mucha gente que su conocimiento del colesterol y su beneficio/daño es algo que asocian a un producto: Danacol…preocupante.
Saludos.
@ mansel
Yo creo que tampoco he entendido lo que quieres decir. En el artículo que yo sepa, si no me equivoco y si lo hago que me corrijan, hay tres ideas importantes:
1-Actualmente parece que el colesterol de los alimentos no tiene influencia (no aumenta ni reduce) sobre el colesterol sanguineo.
2-El colesterol sanguineo TOTAL (eso de tener más 200mg/dl ) de una persona, no es un buen indicador de riesgo cardiovascular. (El parcial: HDL, LDL etc.. creo que si lo és )
3- No está suficientemente claro que el consumo de esteroles tenga algún tipo de relevancia en la disminución del riesgo cardiovascular. Aunque si que existe evidencia de que disminuyan la absorción del colesterol dietético.
Por eso no entiendo eso que dices del colesterol bajo y el alto ¿A que te refieres? ¿Al colesterol en la dieta ?¿Al colesterol en sangre? ¿Al colesterol total? Explicame. Tampoco entiendo en que parte del artículo dice que el “colesterol bajo no esta demostrado que sea bueno”
P.D. No voy a contestar a ciertas alegaciones que haces relativas a profesiones oficiales, pero me da la sensación (Quizá me equivoque) de dos cosas, o de que estas equivocado o de que solo estas buscando bronca. Un saludo.
Enhorabuena por la información que aportáis. Recomendaré la lectura de este artículo a mis alumnos. Gracias.
Mi opinión al respecto simplemente es aplicar el sentido común y tener claro que el aporte que da el alimento de manera natural no lo aporta el industrializado.
Y sobre que el límite de “colesterol aceptable” sea cada vez más bajo, no decimos nada, ¿no?
Hola Juan,
Al hijo de mi pareja (10 años) le detectaron colesterol un poco elevado en el último análisis, y su endocrino le ha mandado un danacol cada noche. A mí me parece una tomadura de pelo, y pienso que mejor que se tome dos nueces y siga con su dieta habitual.
¿Cómo lo ves?
Muchas gracias por tu blog!!