Con el nombre científico de Ganoderma lucidum se conoce un hongo saprófito de gran tamaño sobre el que se hacen descansar innumerables beneficios para la salud basados en la milenaria medicina china y oriental. Así, esta seta se conoce con distintos nombres en función del país que se trate: en chino recibe el nombre de língzh?, en japones reishi y en coreano yeongji.
Este post responde a la duda de una seguidora en twitter que me preguntaba mi opinión al respecto de este artículo y de las múltiples alegaciones salutíferas que al parecer se desprenderían de su uso.
Lo cierto es que el uso del hongo en cuestión es de los que más trayectoria tiene en los planteamientos de la medicina tradicional china. Además de ello no son pocos los estudios científicos publicados al respecto de su, teóricamente, probada efectividad en la curación y tratamiento del cáncer además de en las dolencias circulatorias, cuestiones inmunitarias, etcétera. Sin embargo…
Lo que dice el consenso sobre el uso del G. lucidum en el cáncer
El tema del cáncer, como bien sabes, es un motivo de creciente preocupación en nuestro entorno, en especial porque supone una causa de mortalidad importante. Además de las perspectivas una vez diagnosticado, los pacientes tienen que hacer frente a los efectos secundarios de los tratamientos habituales: la radio y la quimioterapia. En estas circunstancias no pocas personas vuelven su mirada hacia tratamientos basados en la medicina complementaria y alternativa. En principio, este sería el caso de lo que ocurre con el G. lucidum cuyos extractos se suelen utilizar dentro de la medicina tradicional china como un suplemento para fortalecer el sistema inmunológico. Sin embargo, la evidencia clínica de su eficacia es escasa y se necesita de más estudios para proporcionar una información convincente de sus posibles beneficios más allá de la tradición.
La Librería Cochrane publicó en 2012 una revisión de los datos relativos a la utilidad de G. lucidum en el tratamiento del cáncer concluyendo que no se encontraron pruebas de la utilidad de este hongo en el tratamiento de primera línea de esta dolencia. En este documento, se afirma que a día de hoy no hay mayores evidencias que demuestren que el uso de G. lucidum suponga una mayor supervivencia a largo plazo en los pacientes diagnosticados de cáncer. No obstante, teniendo en cuenta su potencial para mejorar la respuesta tumoral y la estimulación de la inmunidad de los pacientes G. lucidum podría ser administrado como un tratamiento complementario junto al convencional. Al mismo tiempo, se detectaron escasos efectos adversos de poca importancia (insomnio, nauseas…) en su uso.
Para finalizar, esta revisión sostiene que en el futuro se debería mejorar la calidad metodológica y la investigación clínica de los próximos estudios en este terreno. En especial, porque las principales limitaciones de esta revisión radican, en primer lugar, en que la mayoría de los estudios contaban con una muestra pequeña y ofrecian dudas sobre su calidad metodológica. En segundo lugar, porque todos los participantes de los distintos ensayos fueron reclutados entre la población china. Por todo ello, en resumen, facilita que la solidez y la aplicabilidad de estos resultados no sean todo lo deseables que deberían para terminar por sacar una conclusión más contundente.
Por su parte la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha dado respuesta a tres consultas referentes al potencial efecto beneficioso de los extractos de G. lucidum en el bienestar general, en el control del colesterol y en el fortalecimiento del sistema inmune. En todos los casos la respuesta de la EFSA fue la misma: con los datos disponibles no se puede establecer una relación de causa y efecto entre el uso de G. lucidum y las alegaciones anteriormente sugeridas.
Así pues, esto es lo que hay. De momento. Porque si parece que en este terreno podría haber una, al menos, interesante línea de investigación. No sé si decir prometedora, pero desde luego sí interesante, tal y como apunta la American Cancer Society, por lo menos en relación al cáncer de próstata.
——————————————–
Nota: Quiero agradecer encarecidamente a María José Alonso (?@mjalonso001) la documentación aportada en forma de enlaces, entre la que es preciso también citar este monográfico sobre las cualidades farmacológicas de los principales principios activos de G. lucidum o al menos de los más estudiados. Y por su puesto a Mercedes López Sánch ?(@mercedesls66) que alentó el debate sobre este tema y dio pie en una conversación de tuittera a una especie de trabaja cooperativo sin organizarnos previamente (@RaquelBlascoR, @SusanaGregorioM, @gbagaria75, @dietaporter…)
ah, bueno, si lo dicen las farmacéuticas me lo creo.
Daniel L.
¿Serias tan amable de indicar qué farmacéutica dice y qué, o por lo menos indicar el número de párrafo donde aparece en el post?
Gracias.
Gran, obviamente no lo dice, sería demasiado descarado.
salen otros “colectivos” y enlazando, enlazando… salen organismos como el Instituto Carlos III, el que, por ejemplo, reservó una planta entera para los enfermos de la gripe A (tb. conocida como el chollazo de Roche-Rumsfield), o una web que busca donaciones, etc.
saludos
Tampoco encuentro referencia al instituto Carlos III en el artículo ni en los pdf enlazados. No sé a qué webs que busquen donaciones te refieres.
a la de American Cancer Society y a la web en español de la Librería Cochrane (enlaces).
Pues en la web de la American Cancer Society sigo sin ver referencia al instituto Carlos III ni a farmaceúticas, ni en la sección “who we are” ni en “governance”. En la Crochane Library tampoco.
Tampoco lo he encontrado en los artículos enlazados que hablan sobre la ganoderma lucidum. ¿Podrías ser un poco más concreto e indicar qué es exactamente lo que dicen, quién y dónde está dicho?.
Gracias
no tergiverses, por favor, American Cancer Society es la web que quiere que dones, no he dicho nada de que haga referencia a otras cosas.
la que sí lo hace es la web, en español, de la librería esa (en la sección de links).
yo lo encontré ayer en un plis, solo hace falta un poco de interés.
de nada
No es tergiversación, es que no has concretado anteriormente. Lo de las donaciones me sorprende: que la American Cancer Society es una web que pide donaciones (está formada por voluntarios, como se puede leer en la wikipedia en inglés) y por eso no tiene credibilidad. Por la misma regla de tres cualquier ONG tampoco la tendría, ¿no estás de acuerdo?
El artículo de Cochrane viene de la sección internacional, no de la iberoamericana o la española. Y no está a nombre de la organización, sino de sus propios autores.
No comprendo una cosa. Comienzas diciendo que no te crees los informes de la ganoderma porque, a pesar de ser hechos por terceros, dices los han hecho las farmaceúticas. Luego dices que en esos informes indirectamente están hechos por las farmaceúticas por su relación con esas organizaciones. Y ahora dices que no has hecho referencia a cosas diferentes a la web que pide donaciones. Estoy un poco desorientado con tus afirmaciones.
Tampoco termino de saber si con lo que no estás de acuerdo es con que sea una línea de investigación interesante o con otra cosa.
Así que tengo que preguntar otra vez, ¿qué es lo que no te crees? ¿qué relación de esas organizaciones con otros conoces para dudar de su credibilidad? ¿quiénes son esos otros?
te lo explico muy fácilmente: no he dicho que no me lo creo, solo dudo muchísimo.
efectivamente casi ninguna ONG tiene credibilidad, que no significa que los trabajadores “de a pie” no tengan buenísimas intenciones.
te oriento: una web (ACS) pide donaciones y la otra web (la librería, en español) hace referencia al Carlos III.
no me creo nada que tenga que ver con este instituto, muy involucrado cuando la gripe A que, repito, fue en el negociazo de roche y de Donald Rumsfield.
no sé a qué “otros” te refieres.
A “otros” me refería a tu frase “American Cancer Society es la web que quiere que dones, no he dicho nada de que haga referencia a otras cosas”. Y por otras cosas he entendido que no habías dicho que había relación con farmacéuticas, que es el único argumento de tu primer comentario. Y a lo de que no te lo creías me refería a “si lo dicen las farmacéuticas me lo creo”.
Las preguntas siguen siendo válidas, incluso da pie a más:
¿qué es de lo que dudas muchísimo?
¿de que la ACS diga que es una línea de investigación interesante?
¿a que los autores del artículo de Cochrane digan “Our review did not ?nd suf?cient evidence to justify the use of G. lucidum as a ?rst-line treatment for cancer. It remains uncertain whether G. lucidum helps prolong long-term cancer survival. However, G. lucidum could be administered as an alternative adjunct to conventional treatment in consideration of its potential of enhancing tumour response and stimulating host immunity. G. lucidum was generally well tolerated by most participants with only a scattered number of minor adverse events. No major toxicity was observed across the studies”?
¿Cualquier página pida donaciones carece de credibilidad?
La página de rethinkingaids y el perth group de negacionacionistas del sida también piden donaciones. Por tanto, en tu opinión ¿todo lo que dicen esas asociaciones es muy dudosísimo?
El instituto Carlos III es una organización pública, ¿qué criterio tienes para dar credibilidad o no a una institución?
¿todas sus investigaciones como la del alzehimer de ciberned o el de las nuevas infecciones respiratorias de ciberes también son dudosos?
¿dudas de todos los artículos de Cochrane? ¿también de los que demuestran que los médicos han aplicado tratamientos inefectivos?
¿Qué relación encuentras entre ese instituto, la industria farmacéutica y los autores del estudio sobre el lucidum?
jjaja, vaya zas!, parece que a alguien le ha comido la lengua un gato