A todo lo largo de mi desempeño profesional jamás he visto un despliegue mediático y un revuelo de semejante envergadura como el que ha, o está aconteciendo, con el reciente comunicado de prensa de la OMS al respecto del consumo de carnes rojas y procesadas y su relación con el incremento de padecer cáncer.

Por ello me parece importante hacer una serie de valoraciones y reflexiones:

1. La OMS no ha dicho nada nuevo que no se supiera desde hace varios años. La OMS a través de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) tan solo se ha sumado a la opinión que del consumo de estos productos ya se tenía bastante tiempo atrás.

2. Esta opinión es “antigua”, o al menos no es nada novedosa, y se puede ver reflejada en su forma más representativa en el informe “Alimentos, Nutrición, Actividad Física Y La Prevención Del Cáncer: Una Perspectiva Mundial”, publicado en 2007 por la  la World Cancer Research Found y el American Institute for Cancer Research.

3. Además, los primeros mensajes convincentes en relación al riesgo de padecer determinados tipos de cáncer asociados al consumo de carnes rojas y procesadas datan de principios de la década de 1990 (valga como muestra este botón)

4. A día de hoy la mayor parte de las recomendaciones dietéticas dirigidas a la población general incluyen advertencias al respecto del consumo de carnes rojas y carnes procesadas y lo hace en base a los distintos efectos que puede tener su consumo en relación a las enfermedades más prevalentes e importantes en nuestro medio, entre ellas el cáncer. Así como lo digo, se puede apreciar en el muy acertado Plato de la Alimentación Saludable de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard.

5. Los medios de comunicación se han mostrado peor que inútiles a la hora de trasladar una información que no era ni mucho menos noticiosa, despertando el sensacionalismo y causando estupor entre la población general. Han realizado comparaciones absurdas al respecto de otros agentes carcinogénicos enmarcados en el mismo grupo de agentes en referencia a la seguridad que se tiene a día de hoy sobre su efecto.

6. Se ha hablado mucho, y mal, al mencionar la seguridad que se tiene de poder decir que las carnes procesadas son un agente carcinogénico comparando su inclusión dietética con el hábito tabáquico. Sus circunstancias no son comparables. Al igual que estamos seguros de que una bicicleta y el transbordador espacial de la NASA son medios de transporte… aunque sus “efectos”, características y circunstancias no los haga comparables. Además, ¿sería alguien capaz de dar una cifra aproximada de a cuántas bicicletas equivale un transbordador espacial?… Pues bien, con lonchas de bacon y tabaco se ha hecho: un absurdo.

7. Nadie ha puesto aun el grito en el cielo con el vino y la cerveza como sí se ha hecho con la panceta a pesar de que estas bebidas (como todas las alcohólicas) también están en el mismo grupo que el tabaco, el plutonio, las radiaciones ultravioleta, el amianto… y las carnes procesadas. Más al contrario los mensajes sobre el consumo de estas bebidas son (y seguirán siendo me temo) en extremo complacientes. Es decir, todos estos elementos mencionados así como 112 agentes más han demostrado inequívocamente su carácter carcinogénico.

8. Que otros alimentos y productos alimenticios aun no estén contenidos dentro de ese grupo se puede deber a que de momento aun no se ha terminado su carcinogenicidad. No obstante, lo más probable es que en el futuro más alimentos, aditivos y prácticas culinarias engrosen el mencionado grupo. De hecho el listado en cuestión se actualiza de forma periódica.

9. Sobre el aumento del riesgo: bien entendido, el consumo de estos productos implica un aumento importante del riesgo relativo (18%) sobre un riesgo absoluto bastante reducido. Por ejemplo, el hecho de que yo logre detener el penalti lanzado por un futbolista profesional cuenta con una probabilidad de éxito absoluta francamente baja… sin embargo, si el futbolista dispara dos veces, la probabilidad de éxito relativo de que yo logre detenerle un penalti se cifra en el 100%, una cifra que nos puede llevar a equívoco (como la del 18%) ya que a pesar de ello, la probabilidad absoluta de éxito (que termine parando uno de los dos penaltis) seguirá siendo muy escasa.

10. En sentido contrario al de los medios de comunicación y pero haciendo igualmente una lectura tan torticera (o más) del mensaje verdadero han salido a la palestra productores, vendedores y distribuidores de productos cárnicos diciendo auténticas insensateces con el fin de defender la comercialización de sus productos. Se ha dicho por ejemplo que “el informe de la OMS es un bulo o es injusto” o que “se recomienda el consumo de este tipo de carnes tal y como lo hace el patrón de dieta mediterránea”… lo que no son mas que tonterías que denotan que no tienen la menor idea de estadística ni de epidemiología, ni de lo que es la dieta mediterránea. O no saben, o peor aun, retuercen el conocimiento generando desinformación.

Por aquello de tratar de observar el vaso medio lleno en vez de medio vacío, lo acontecido en con el revuelo generado por este informe y su lamentable tratamiento mediático podría, no obstante, tener algunos aspectos positivos si sabemos aprender de los errores, por ejemplo…

• Quizá ahora en la población general quede un mensaje más claro al respecto de las principales recomendaciones de salud en el consumo de alimentos que “ya sabíamos”, y que en el caso de las carnes rojas implica: no abusar y limitar su presencia en la dieta; y sobre las carnes procesadas: evitarlas, o cuanto menos presentes mejor.
• Quizá se espolee el espíritu crítico del ciudadano tipo a la hora de saber dar a los titulares más sensacionalistas la importancia que tienen.
• Quizá los medios de comunicación se esfuercen un poquito más en hacer mejor aquello que su concreta denominación describe: comunicar.

Para obtener más explicaciones sobre este tema te sugiero visites unas cuantas direcciones más:

• El artículo que publiqué en casa de El Comidista: “La OMS ha hablado. Y ahora, ¿qué?”
• Este post que publiqué ¡hace dos años!: “El consumo de carne procesada parece relacionado con el aumento de la mortalidad”
• Este post de Julio Basulto: “¿Carnes rojas y procesadas y cáncer? Vale la pena poner en contexto diferentes factores de riesgo”
• Este otro de Luis Jiménez: “Carne y cáncer, puntualizaciones a lo que ha dicho la OMS”
• O el de Boticaria García: “Salchichas y cáncer: This is Halloween!”
• O este artículos de Rosa Porcel: “La carne, el cáncer y la OMS”

———————————————————

Si te gusta El Nutricionista de la General me harás muy feliz si votas sus contenidos al Premio Bitácoras 2015 al Mejor Blog de Salud e Innovación Científica. Puedes hacerlo en este enlace
¡Gracias!

 

———————————————————