Tal y como reza el título de hoy, la Asamblea General de la Organización Médica Colegial (OMC) ha aprobado una declaración de la Comisión Central de Deontología en la que se afirma con poco género de dudas que es contrario a la ética avalar productos alimentarios de dudoso beneficio para la salud  y, mucho menos, cuando puedan ser incluso perjudiciales.

Señores, estamos de enhorabuena. No se puede decir que ya esté todo el trabajo hecho, ni mucho menos, pero desde luego esta noticia, supone en un gran paso, un hito, en lo que respecta a buena parte de esa vergonzosa publicidad de alimentos y suplementos a la que continuamente están expuestos los ciudadanos.

Por lo que se ha podido saber a partir de diversas fuentes que al parecer tienen su origen en la Agencia EFE, la Comisión Central de Deontología (CCD) hace unas consideraciones éticas a partir del escrito de una colegiada sobre la relación de las instituciones, organizaciones y sociedades científico-médicas con la industria alimentaria y de artículos de consumo que prestan su sello para avalar determinados productos, en algunos casos, para los que no hay evidencia científica claramente demostrada en su recomendación para la salud, como puede ser los alimentos bajos en sal o algunos compuestos de omega-3 y otros productos que podrían ser incluso perjudiciales, como las galletas con importantes cantidades de azúcar. En ambos, la CCD considera que se trata de una forma de publicidad subliminal asociativa en la que se entiende que el producto viene avalado por una sociedad científica. En este enlace tienes el relato más detallado que he encontrado de esta noticia.

A estas alturas, está muy bien hablar en genérico, pero es hora también de bajar a lo concreto y señalar con nombres y apellidos a aquellas sociedades y fundaciones de marcado (o presunto) carácter científico-médico a los que pudiera afectar esta opinión, insisto, aprobada en la Asamblea General de la Organización Médica Colegial…

A mi memoria vienen pues ahora los casos de la Sociedad Española de Dietética y Ciencias de la Alimentación (SEDCA) cuando se veía (o se ve) su logo en productos como el Bollycao; el de la Asociación Española de Pediatría(AEP) en diversas fórmulas lácteas o en las galletas Dinosaurus; el de la Fundación Española del Corazón (FEN) de la mano de unos lamentables suplementos de omega-3 (Megared); el de la  Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (SEMERGEN) saliendo a la palestra pública para promocionar con más cara que espalda el consumo de bebidas alcohólicas a través de los supuestos beneficios para la salud o… en el paroxismo del sinsentido, ver a la Real Academia de Medicina albergar una sesión científica en la que la Sociedad Española de Nutrición Comunitaria (SENC) nos presentaba una maquillada y recauchutada pirámide alimentaria en colaboración con Coca-Cola, que además, nos pretendían hacer colar como nueva. De muchas de estas vergonzosas relaciones publicitarias me hice eco anteriormente y es que, tal y como decía, cuando estos “avales” están presentes en un producto alimenticio, publicidad o comunicación, a mí me sirven más como aviso que para avalar nada. Así pues, ya era hora de recibir este tipo de noticias.

Y ahora es cuando toca hacer un par de reflexiones

La primera relativa a la responsabilidad de no comportarse de forma ética, me explico. Quién “se vende” o presta su imagen para acciones publicitarias imprudentes, poco objetivas y falaces hace mal… es mi opinión expresada por activa y por pasiva y, ahora, lo escuchamos, afortunadamente, de una institución como es la Organización Médica Colegial… pero me gustaría ir más allá, ¿qué hay de la responsabilidad de quién “sale a la calle” buscando ese tipo de relaciones, que hay de las empresas de la industria que tientan y buscan ese aval? ¿Por qué vamos a cargar las tintas con quienes se prostituyen y no con quienes buscan esa prostitución? A estas alturas, creo que aquí en España habría que volver la vista a la Federación de Industrias de Alimentos y Bebidas (FIAB) como representante de todas aquellas empresas que pretenden un beneficio a partir del comportamiento deontológicamente reprobable de los demás y preguntarles si van a hacer algo… Si van a recomendar, o no, a sus asociados que dejen de dar la brasa a las sociedades y fundaciones científicas para disfrazar con un rutilante aval obtenido a golpe de talonario unos productos que muchas veces son la antítesis de las recomendaciones dietéticas saludables. En mi opinión deberían hacerlo.

Y segundo, pregunto, más que reflexiono, en el alcance final de que la Asamblea General de la Organización Médica Colegial haya aprobado una declaración de la Comisión Central de Deontología  afirmando que es contrario a la ética avalar productos alimentarios de dudoso beneficio para la salud  y, mucho menos, cuando puedan ser incluso perjudiciales… ¿dónde nos deja esto, recibirán sanciones aquellas sociedades o fundaciones que sigan haciendo lo que hasta ahora se ha hecho? Lo más probable es que, según veo, este tipo de comportamientos sean estética y conceptualmente feos y por tanto reprobados en este sentido, pero tristemente lo más probable es que a día de hoy sean legales a la luz de la legislación europea (RE 1924/2006 artículos 11 y 12) y nacional (Ley 17/2011 artículo 44) tal y como expliqué con todo detalle en este post.

En cualquier caso y con la esperanza de que esta buena noticia tenga un reflejo palpable a la hora de que los ciudadanos tengan acceso a una publicidad sin engaños, creo que es momento de reconocer y felicitar el paso adelante que ha dado la Organización Médica Colegial con su decisión.

———————————–