un nuevo bulo planea por las cabezas de los consumidores en forma de correo electrónico que advierte de modo alarmante, como suele ser típico de estos bulos u “hoax”, que algunas latas de atún en conserva, aquellas procedentes de capturas realizadas en las zonas pesqueras deominadas fao 61 y fao 71, están envasadas con agua contaminada procedente de fukushima. el texto del correo es tal que así (copio-pego) y se acompaña de la siguiente imagen:
el atún más barato, si tiene impreso en la lata “fao 61” ó “fao 71” proviene del mar del japón y se ha envasado con agua contaminada de fukushima.
muchos productores envasan el atún en localidades no sospechosas, con etiquetas italianas o europeas para no dar a entender que el pescado proviene de japón.
controlar siempre el número fao.
para evitar comprar este tipo de conservas de atún este correo electrónico con todas las características de ser un hoax, propone fijarse en la información de la conserva en la que se detalla la zona de pesca en la que se realizó la captura.
como digo, esto me parece un bulo en toda regla y te explico mis razones
– como suele suceder esta información solo circula de correo electrónico a correo electrónico. es decir, no hay ni una sola fuente contrastada que avale la información contenida.
– el correo empieza citando o dando a entender que la información parte de un organismo oficial, en este caso el de la secretaría de estado de cooperación internacional para iberoamérica, perteneciente al ministerios de asuntos exteriores y cooperación… ¿no te resulta extraño que estas cuestiones de seguridad alimentaria y salud pública las lleve el ministerio de asuntos exteriores? a mí sí.
– recurre al uso de letras mayúsculas para, supongo, dar importancia al escrito. algo también muy habitual en estos casos.
– pide la recirculación del correo en cuestión para que alcance a más gente.
– incoherencia 1: ¿solo el atún pescado en las zonas señaladas estará contaminado, qué pasa con el resto de especies marinas extractivas, no estarán igualmente contaminados?
– incoherencia 2: habla de forma muy poco precisa al hacer descansar la contaminación en el agua con la que se conserva el atún ¿el atún se conserva con agua? bueno, puede que el envasado “al natural”, pero ni tan siquiera en estos casos se hace con agua de mar (de ningún lado).
– incoherencia 3: las latas de conserva no incluyen la zona de origen del producto en conserva, y menos con las siglas fao, tal y como sugiere este bulo.
– incoherencia 4: solo afecta al parecer al pescado atún procedente de japón… ¿qué pasa, acaso la flota pesquera de japón es la única que faena en esas aguas? la respuesta como sabes es que no.
– incoherencia 5: no da espacio a la duda, afirma de modo categórico que por provenir de las zonas de pesca fao 61 y fao 71 el atún va a estar contaminado, algo que no tiene porqué ser cierto teniendo en cuenta que la superficie de ambas zonas es superior a la de rusia.
– incoherecia 6: afirma que esto sucede así con “el atún más barato” … ¿y que pasa si el atún es del más caro y también tuviera impresas las zonas mencionadas (que va a ser que no), acaso el ser de la misma zona pero más caro le libra de la contaminación? va a ser que no
– incoherencia 7: como siempre en estos casos los planteamientos son claramente conspiranoicos sin dar pie ni reconocer las posibles intervenciunes de los estados a la hora de implantar controles y demás herramientas para garantizar la seguridad de la cadena alimentaria.
y por último, ya que se molestan en difundir estos bulos… ¿qué les costaría poner una foto mejor… o más fotos en vez de siempre la misma?
para terminar decirte que este bulo tiene todos los ingredientes para hacernos picar, empezando por lo “lógica” de la posibilidad del riesgo enunciado, yo soy el primero en reconocerlo. pero afortunadamente también cuenta con todos esos otros ingredientes que lo desenmascaran como un bulo u hoax… y es que no le falta ni uno.
——————————————————-