El pasado 22 de septiembre publiqué en 20Minutos un post en el que recogía un escrito dirigido a la figura del Defensor del espectador a resultas de un programa de Comando Actualidad en el que se abordaban distintas cuestiones relacionadas con el mercado de la leche y otras bebidas vegetales de color blanquecino y con las que no estaba de acuerdo. Y entonces asumí el compromiso de publicar su respuesta si esta se producía.

Pues bien, a pesar de algunos ‘tira y afloja’ iniciales con el Defensor del espectador referentes a la extensión de mi queja, y en mi opinión, a una mal entendida falta de concreción, esa respuesta se ha producido y es de rigor el publicarla íntegra.

Para situarte puedes consultar mi queja también íntegra en este enlace… del mismo modo puedes ver el programa entero que motivo mi escrito en este otro enlace. A continuación, puedes leer el texto completo de la respuesta remitida a mi correo electrónico. Primero está recogida la contestación de Dña. Silvia Sánchez, Directora del espacio Comando Actualidad y a continuación unas líneas de D. Ángel Nodal, persona que representa al propio Defensor del espectador. [El texto en color azul es mi parecer a cada punto tratado]

Estimado Sr. Revenga:

Nos ponemos en contacto con usted en relación a la queja presentada al Defensor del Espectador por el programa titulado “Esto es al leche” emitido el pasado 16 de septiembre en Comando Actualidad.

Lo primero es agradecerle hacernos llegar su opinión respecto a algunas de las cuestiones que se trataron en el  reportaje.

• Es cierto que tanto en el inicio como  en algunos momentos puntuales del programa, se habla de “otras leches” en referencia al conjunto de bebidas lácteas, o no, destinadas al consumo humano.  Sin embargo, en la secuencia en la que se  trata el contenido de las bebidas vegetales (en concreto en el minuto 46:56 del programa) Mónica Hernández, reportera de Comando Actualidad, acude a la normativa europea para explicar, haciendo una pregunta a  Andoni Monforte, especialista en bebidas vegetales, que el vocablo “leche” no puede utilizarse en referencia a las bebidas elaboradas con vegetales. Y se dan citan dos acepciones: ‘Leche es secreción mamaria de un mamífero y también aquel líquido que se extrae de algunas semillas’. Ambas aparecen en el actual Diccionario de la RAE: leche (Del lat. lac, lactis).

1. f. Líquido blanco que segregan las mamas de las hembras de los mamíferos para alimento de sus crías.
2. f. Jugo blanco obtenido de algunas plantas, frutos o semillas. Leche de coco, de almendras

• En la parte del reportaje en Viladrau (Girona) en la que se habla de la elaboración industrial de las bebidas vegetales como la soja, la avena, etc.,  la misma reportera pregunta sobre los beneficios de estas bebidas. Quien responde a las cuestiones es, entendemos, una voz autorizada: Montserrat Ríus, Técnico dietista. Forma parte de ADITEC, Asociación de técnicos dietistas, con número de socia 9040 y es miembro de AED-N, Asociación española de dietistas nutricionistas, con número de socia-colaboradora 2869. De todos modos, le agradecemos sus puntualizaciones al respecto y las referencias legales con las que usted acompaña su queja. [Pues lo cierto es que podrían ser voces autorizadas, tanto la de la Técnico dietista como la de la responsable de la empresa… podrían, si fuesen veraces… pero resulta que no lo son].

• En cuanto a la definición de producto transgénico que usted califica como sesgada y que se aborda en el minuto 35:30 del programa, la representante de la empresa explica que un transgénico es ‘un alimento al cual se le modifica su ADN para hacer plantas más fuertes y obtener mayor producción por metro cuadrado’. Una definición nada alejada de la acepción que dice que: ‘Un transgénico es aquel alimento modificado genéticamente’. El programa, que no está dedicado en especial a abordar las características de este tipo de alimentos, pretende hacer llegar de una manera clara, amena y sencilla el contenido a los espectadores. Entendemos que, a pesar de ser sencilla, en esa definición no hay ningún error que haga inválida la explicación dada a nuestros telespectadores. De todos modos, agradecemos el matiz que usted nos apunta. [Esa definición de transgénico es, en mi opinión, tan acertada como decir por ejemplo, que un portaaviones es un medio de transporte… o el pulpo un animal de compañía…].

• El caso de la Stevia rebaudiana, que tal y como usted asegura está prohibida su comercialización con fines alimenticios en la Unión Europea, la documentación a la que nosotros hemos tenido acceso dice que: En Europa el uso de plantas de esta especie en productos alimentarios estuvo prohibido preventivamente, por encontrarse toxicológicamente inaceptable. No obstante la Asociación Europea de la Stevia (EUSTAS), lucha por su reconocimiento legal en Europa. El 4 de julio de 2011 el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal de la Comisión Europea emitió su voto favorable para autorizar el uso de la Stevia como aromatizante. Desde el 2 de diciembre de 2011 los glucósidos de esteviol de alta pureza, extraídos de la stevia están autorizados por el Reglamento 1131/2011 de la UE como aditivo alimentario edulcorante con el número E-960. Su ingesta diaria admisible (IDA) es de 4 mg/kg de masa corporal. No se pretendía de ningún modo hacer promoción del uso de esta planta, ni por supuesto fomentar una comercialización o tráfico ilícito. Es cierto que el especialista en elaboración de bebidas vegetales habla de la Stevia y dice que se puede añadir para edulcorar. Puesto que el consumo de esta planta está prohibido, asumimos que deberíamos haber matizado su respuesta o haber puesto en cuestión su afirmación. De lo que sí queremos dejar constancia es que son dátiles lo que echa en la mezcla para elaborar la bebida vegetal. En ningún momento añade stevia. Puede comprobarse en el minuto 51:50 del reportaje. [Efectivamente el uso de glucósidos de esteviol está autorizado con fines alimentarios, pero el uso de la planta al completo (lo que el invitado propone delante de las cámaras) no, aunque luego por cuestiones del destino termine usando dátiles].

• Respecto a  la respuesta que ofrece una de las asistentes al taller de bebidas vegetales, en la que afirma que “daría a su bebé este tipo de bebidas”, se trata de una opinión personal, subjetiva y lanzada desde la libertad individual de nuestros entrevistados. [Sí, pero que no se contrasta ni se le da, en mi opinión, el necesario contrapunto, transmitiendo en ese momento un mensaje inadecuado hacia el espectador].

• En el caso de la cabrera que afirma que se crió con leche de cabra, nuestra protagonista hace referencia al pasado, cuando sí estaba permitido beber cruda la leche.  Algo que se matiza en la secuencia de la leche de oveja, donde la reportera y el productor de leche de oveja aseguran que antes sí estaba permitido, pero que ahora está prohibido consumir leche sin cocer. [Tras haber visto el vídeo media docena de veces yo no veo esa “matización” por ningún lado, por lo que esta explicación que se aporta es… falsa].

• Respecto a la afirmación de Manuel Morcuente, Presidente de la Cooperativa de caprino de Candeleda, él no asegura “la leche de cabra no tiene lactosa”, sino “el queso de cabra no tiene lactosa”. (Puede verse en el minuto 01:09:31 del reportaje). [En mi escrito nunca afirmé que se hablara mal del contenido en lactosa de la leche de cabra. Solo me referí a lo que se dice de la lactosa contenida en el queso de cabra, cuando se afirma que no tiene. Y esa precisamente es la afirmación que es falsa. Y lo mantengo, el queso de cabra sí contiene lactosa. Solo los quesos más madurados (y el de cabra típicamente no lo es) contienen cantidades mínimas de lactosa entre el 0,4% y el 2,9% lo que sensu stricto, además, tampoco es “sin lactosa”].

• Hay distintos estudios que aseguran que tanto la leche de este animal, como el queso que se obtiene de ella, tienen un bajo nivel de lactosa, además de un bajo nivel de caseína. Estos estudios aseguran también que el queso de cabra está indicado para determinados pacientes que tienen intolerancia a la lactosa como sustituto de la leche de vaca. [Sería estupendo que hubiera acompañado esta afirmación  con alguna referencia a esos estudios… y, por cierto, aquí nadie ha hablado de la caseína. Por no hablar de que está recomendando la sustitución de leche de vaca por queso de cabra… y eso ni me parece comparable, ni se ha indicado nada en mi queja].

• La afirmación de Manuel Morcuende está basada en un estudio elaborado por la Universidad de Granada y publicado en enero de 2011, en él los investigadores determinan que los nutrientes de la leche de cabra la hacen comparable a la leche materna y que, además, tiene bajos niveles de lactosa y caseína. Le envío el enlace. [Se agradece el intento pero: 1º Insisto en que en mi escrito nunca he hecho referencia a la leche de cabra sino a su queso; 2º No me envía un enlace a un estudio, me envía una nota de prensa de la Universidad de Granada; 3º No encuentro ese estudio por ningún lado y; 4º y último y cerrando el círculo sobre el punto 1º, la nota de prensa no habla de queso de cabra, sino de leche. Además, hay que puntualizar que en la nota de prensa y en referencia a la leche, se afirma que la de cabra tiene un 1% menos de lactosa que la leche de vaca… ¿acaso considera que una reducción de 4,5 gramos de lactosa por 100mL que tiene la leche de vaca a los  4,4 gramos que se supone tiene la de cabra (según su propia información) es suficiente para hablar de un contenido en lactosa reducido en la leche de cabra? Seamos serios por favor].

Le agradecemos enormemente su aportación y todas las consideraciones que ha tenido a bien enviarnos, agradecemos todos los matices y referencias legales que usted nos aporta. Tendremos en cuenta su consejo para próximos reportajes. Confiamos en haber respondido a sus quejas y reiteramos que en ningún caso la intención del reportaje es confundir al espectador, nuestro interés e intención ha sido y es, informar de la forma más precisa, objetiva y contrastada posible.

Gracias por su tiempo. Quedamos a su disposición.

Atentamente, Silvia Sánchez, Directora de  Comando Actualidad.

———————————————–

Apreciado comunicante,

Como Defensor, he pedido a la directora del programa que  siempre que se toquen asuntos de este tipo, contrasten las informaciones que les dan las personas que participan en los reportajes para evitar que puedan trasladarse afirmaciones interesadas o sin validez científica. Le agradezco mucho su correo. Ya se puede imaginar que aunque los periodistas que se enfrentan a un reportaje se documentan lo mejor posible sobre el tema que tienen entre manos, cuando se trata de asuntos especializados pueden quedar algunas lagunas que deben ser despejadas consultando a expertos. Así se hará a partir de ahora para evitar  cualquier error y mejorar nuestros contenidos. Un cordial saludo.

Ángel Nodal.

———————————————

Mi lectura, tras leer las respuestas de ambas personas es que sin duda alguna agradezco estas explicaciones aunque por lo que has podido contrastar en mis comentarios no termine de estar de acuerdo con varias de las valoraciones aportadas.

En cualquier caso me quedo con la buena disposición de ambas personas para que en el futuro se aborden de mejor forma esos temas que suelen ser conflictivos o motivo de debate.

A partir de aquí que cada uno haga sus valoraciones tanto del programa “Comando Actualidad” como de la labor del Defensor del espectador.

———————————————

Si te gusta El Nutricionista de la General me harás muy feliz si votas sus contenidos al Premio Bitácoras 2015 al Mejor Blog de Salud e Innovación Científica. Puedes hacerlo en este enlace
!Gracias!

——————————————–

Imágenes:  SOMMAI vía freedigitalphotos.net